Дискуссия между Дэвидом Дойчем и Сетом Ллойдом[1]

 

Наши "двойники" в параллельных мирах точно также реальны, как мы, сказал Дэвид Дойч. Представление, что наш мир как бы более реален, выводится ни из опыта (поскольку каждый "мир" кажется  одинаково реальным его обитателям), ни из квантовой механики (в абсолютном смысле расщепление вообще не происходит, а момента времени, когда наши невидимые двойники не могут более на нас воздействовать вообще не существует, хотя обнаружить это можно только в дорогостоящем эксперименте), а в конечном счете является следствием пагубного влияния некой бесплодной ветви философии.

 

 

Сет Ллойд - Дэвиду Дойчу

Дорогой Дэвид,

Я пишу Вам, чтобы рассказать о странном случае, происшедшем со мной несколько недель назад в книжном магазине Массачусетского Технологического Института. Я стоял перед книжной полкой, пытаясь решить , купить ли мне вашу новую книгу, или книгу Роджера Пенроуза. Как вы сейчас знаете, нейроны мозга чрезвычайно чувствительные клетки, способные к усилению очень маленьких воздействий. В результате тончайшей квантово-механической флуктуации, несколько  дополнительных молекул трансмиттера пересекли один из моих синапсов и связались с рецепторами нейрона. Эта дополнительная стимуляция вывела потенциал мембраны нейрона выше  порогового значения и заставила его сгенерировать импульс, который запустил вспышку нейронной активности, заставляя меня, импульсивно, купить вашу книгу  "Фабрика реальности". При чтении этой книги я обнаружил, что вы поддерживаете  интерпретацию квантовой механики, названную "множество миров", в которой любая квантовая флуктуация заставляет мир расщепляться на различные части, каждая из которых одинаково реальна. Вы, кажется, подразумеваете, что в другом столь же реальном мире есть другой я, столь же реальный, который  в настоящее время читает книгу Пенроуза.

Как вы отваживаетесь утверждать это?! Я реально купил  вашу книгу, мне реально она нравится, и я реально предпочитаю читать ее, а не книгу Пенроуза. Кто вы, чтобы говорить, что самозванец в другом мире точно также реален, как и я. Я жду вашего ответа.

Искренне Ваш,             Сет Ллойд

 

 

 

Дэвид Дойч - Сету Ллойду

Дорогой Сет,

Я рад, что Вы приобрели "Фабрику Реальности", но уверены ли Вы, что выбрали ее случайно? Большинство читателей, я уверен, купит ее в результате здравого размышления, в таких же случаях большинство ваших двойников в параллельных мирах купят ее тоже. Но до той степени, до которой ваше решение действительно зависело от случайных событий, имеются и другие, равно реальные, версии Вас в других мирах, кто  выбрал  другую книгу и сейчас пожинает плоды своего выбора. Почему я верю в эту картину? Главным образом потому, что я верю в квантовую механику. Просто выпишите уравнения, описывающие движение тех роковых молекул трансмиттера и их влияние на Вас и окружение. Заметьте, что заложенная в них "случайность" заключается  в выполнении двух вещей одновременно:  преодоление синапса и не преодоление его; и что для вас это выразилось в том, что вы делали две вещи одновременно: покупали мою книгу и книгу Пенроуза. Такие воздействия  распространяются, подготавливая все к выполнению многих вещей одновременно, что и  есть то, что мы имеем в виду, говоря, что есть "параллельные миры". Более того, миры влияют друг на друга. Хотя влияния длятся минуты, они обнаруживаются в тонко спроектированных экспериментах. Имеются проекты, как я хорошо понимаю, близкие вашему сердцу, как использовать эти воздействия для совершения полезных вычислений. Когда квантовый компьютер решает проблему деля ее на большее число подпроблем, чем имеется атомов во Вселенной, и затем решая каждую подпроблему, то это будет доказывать нам, что эти подпроблемы были решены где-то но не в нашем мире, для этого здесь нет достаточно места. Что еще нужно сделать для вас, чтобы убедить вас, что другие миры существуют?

Искренне Ваш,                 Дэвид

 

 

Сет Ллойд - Дэвиду Дойчу

Дорогой Дэвид,

Благодарю вас за Ваш ответ: мне приходится извиняться за другого меня в параллельном мире, кто случайно купил книгу Пенроуза и дебатирует с ним. Но поскольку я реально веду с  вами дебаты, а не с Пенроузом, я не понимаю, почему Вы относитесь  к моему призрачному двойнику в параллельном мире  как одинаково реальному. Назовите меня старомодным, но я люблю называть вещи в этом мире реальными: я реально ел тост, а не кашу, на завтрак; я реально пил чай, а не кофе; и я реально пишу это письмо к Дэвиду, а не Роджеру. Тост, чай и это письмо реальны в том смысле, в котором мой реально читающий Пенроуза двойник не реален: тост может удовлетворить мой голод, чай мою жажду, а наша переписка мое любопытство, но нет ничего, что мой  параллельный двойник может сделать, что имело бы значение  для меня, для Вас, или кого-нибудь в этом мире, в котором мы живем. Причина того, что мой двойник не может на меня повлиять, лежит в физическом явлении декогерентности. Как вы знаете, декогерентность есть процесс, который  лишает  квантовые состояния способности интерферировать друг с другом. Чем горячее и разрушительнее окружение квантовой системы, тем более быстрая декогеретность имеет место. Я млекопитающее, вы млекопитающее. Мозг млекопитающего горячий, местами влажный. В течение малой доли секунды, после того как квантовая флуктуация имела место, был запущен ход событий, который побудил меня купить вашу книгу, а не книгу Пенроуза; мир, в котором нейрон выстрелил и моя рука достигла “Д”, был отделен неукоснительно от мира, в котором нейрон не выстрелил и моя рука достигла “П”. (Тенденция мозга к тому, чтобы декогерировать свое содержание, и есть причина, по которой заявления Пенроуза о  важности квантовой когерентности для сознания должна рассматриваться скептически). Как только декогерентность имела место, мой двойник не может  далее интерферировать со мной и должен перестать быть реальным в том смысле, в котором Вы, который может спорить со мной, должны остаться реальным. Квантовый компьютер, в отличие от нашего мозга, действует  когерентно. Меня устраивает понятие квантовой системы,  такой, как фотон, находящийся одновременно во многих местах мой глаз не действовал бы,  если бы каждый фотон не  пересекал все точки линзы одновременно. Почему тогда квантовый компьютер не может эффективно осуществить множество вычислений одновременно без расщепления Вселенной на множество частей?

Искренне Ваш,     Сет.

 

 

Дэвид Дойч - Сету Ллойду

Дорогой Сет,

Итак, Вы допускаете, что фотоны, атомы и квантовые вычисления имеют невидимых, различно ведущих себя двойников, но вы до сих  пор цепляетесь за убеждение, что вы существуете только в одной копии. Я не думаю, что это осмысленно, поскольку вы сделаны из атомов, и если они имеют невидимых двойников, то и вы тоже должны их иметь. Взглянем внутрь  квантового компьютера во время вычисления. Отдельный набор величин, который Вы видите на его регистрах, соответствует одному отдельному вычислению, но Вы соглашаетесь что, в действительности, было совершено огромное число других вычислений  в одно и то же время, вычисления, следы которых Вы не обнаружили. Теперь, в данном вами примере, квантовая механика описывает Вас как совершающего два различных вычисления (т.е. читающего две различные книги). Однако Вы все еще утверждаете, что когда Вы проверяете Вашу собственную память и вспоминаете чтение "Фабрики Реальности", то это означает, что это единственное, что Вы читали. Ваше оправдание в различной трактовке этих двух случаев, когда их квантовомеханические описания совершенно аналогичны, заключается в том, что квантовый компьютер дает Вам результат, который зависит логически от огромного числа невидимых вычислений, так что Вы должны принять, что они реально произведены. Напротив, другие вычисления, о которых квантовая механика говорит, что Вы их выполнили (такие, как чтение книги Пенроуза), не могут никогда повлиять на вас из-за декогерентности, так что Вы предпочитаете верить, что они никогда не происходят. Но понятие декогерентности есть предмет соглашения. Не существует момента, после которого  невидимые двойники объекта уже не могут более воздействовать на него. Это слишком дорогое дело, установить экспериментально их существование. Говорить, что если измерение чего-либо слишком дорого, то это не существует, это уж слишком извращенная форма солипсизма. Запустите фотон в пустой участок звездного неба. В отличие от декогерентности, это чисто необратимое действие: Если вы задумаетесь, законы физики скажут, что Вы никогда не вернете фотон. Тем не менее Вы не будете отрицать, что он все еще существует, не правда ли? Надлежащий критерий того, существует ли что-либо или нет,  это не то, что это что-то может воздействовать на нас, а фигурирует ли оно в наилучших объяснениях такого воздействия. Отрицать существование того фотона или тех невидимых двойников или невидимых миров, это отрекаться от объяснения того, что мы действительно видим.

Искренне ваш,       Дэвид

 

 

Сет Ллойд -Дэвиду Дойчу

Дорогой Дэвид,

Вы сторонник существования множества мессий и отстаиваете их равные претензии на существование; я же настаиваю на моем первоначальном утверждении, поскольку  реально дебатирую с вами, в то время как другие - нет. Чтобы не подражать своей дочери и повторять "меняменяменя", пока вы ее не возьмете, позвольте мне попытаться сначала выяснить, где мы согласны, а где нет. Я думаю, что мы согласны в том, что квантовое описание Вселенной (волновая функция) постоянно осуществляет разветвление  в другие "миры", в одном из которых мы дебатируем сейчас, в другом из которых я дебатирую с Пенроузом, и в других (я надеюсь на множество), в которых мы дружелюбно потягиваем коктейль на взморье. Каждый отдельный из этих "миров" кажется одинаково реальным  его обитателям, даже если эти множественные реальности взаимно исключающие. Кроме того, квантовая механика не говорит, что один из этих миров (ветвь) является какими-то особенным. Пока все хорошо. А вот теперь, насколько я понимаю вашу позицию, вы наделяете все эти миры равной степенью реальности и говорите, что все они существуют. В этом мы расходимся. Споры с философами   сделали меня  осторожным при наложении слишком большой  смысловой нагрузки на слова "существование" и  "реальность". Но обычное использование этих слов относится к объектам и событиям в нашей частной ветви Вселенной. Чашка чая, которую я пью, существует; мы реально дебатируем. Напротив, другие ветви или "миры" являются точными частями волновой функции, в которой чашка чая не  существует и мы реально не  дебатируем. Эти другие "миры" не существуют в таком же виде, как наш мир. Хорошо ли, плохо ли, но я подозреваю, что большинство людей будут верить, что ветвь Вселенной, в которой свиньи летают, существует только тогда, когда свиньи действительно летают. Однако, мы расходимся в большем, чем в семантике. Из вашей ясной  и элегантной дискуссии о квантовых вычислениях я могу вывести, что мы различаемся также и в представлении о той точке, в которой Вселенная разветвляется на различные "миры". Вы доказываете, что необходимо принять существование других ветвей, потому что эти ветви могли бы интерферировать с нашей ветвью в будущем. По отношению  к декогерентности, однако, вопрос не в том, могли бы ветви интерферировать друг с другом, а в том, действительно ли они будут интерферировать в будущем в некоторый момент времени. Декогерентные ветви, по определению, не интерферируют друг с другом:  Как результат, когда Вселенная расщепляется на две декогерентные ветви, это расщепление необратимо, и на самом деле другие ветви и соответствующие им миры  не существуют. В квантовых вычислениях, как Вы указываете, ветви действительно интерферируют, позволяя проводить вычисления, такие как факторизацию больших чисел, что является свойствами всех ветвей взятых вместе, а не только какой-либо ветви в частности (это выполнение  вычислений во многих ветвях в сущности своей является не более странным, чем то, что одиночный фотон, который я по вашему предположению запустил в небо в последнюю ночь, оккупировал множество точек пространства сразу). Но важнейшим факт, что квантовый компьютер дает нам ответ, зависящий от всех ветвей сразу, означает, что Вселенная в действительности не расщепляется: те ветви были частью нашего мира, но не других миров! Вселенная расщепляется, если и только если эти ветви декогерентны.

Благодарю за замечательную дискуссию, лучшую, чем я имел с Борхесом на эту же тему. Я встречался с ним на пикнике в Кембридже в последний год его жизни и спросил, имел  ли он ввиду квантовую механику, когда  описывал его удивительные воспоминания ветвящейся Вселенной в "Саде разветвляющихся тропинок". Он ответил: "Нет".

Ваш Сет

Дэвид Дойч - Сету Ллойду

Дорогой Сет,

Наши разногласия определенно больше, чем просто семантические; однако, ваша самая последняя реплика  предполагает, что наши позиции могут быть ближе, чем могло бы показаться из ваших откровенных начальных замечаний. Наша ключевая область совпадения в том, что, как вы говорите, квантовая механика описывает не единственный мир, а нечто такое, что постоянно ветвится в различные 'миры', в одном из которых мы дебатируем сейчас, в другом из которых я дебатирую с Пенроузом". Вы также говорите: "Но важнейшим факт, что квантовый компьютер дает нам ответ, зависящий от всех ветвей сразу, означает, что Вселенная в действительности не расщепляется: те ветви были частью нашего мира, но не других миров! Вселенная расщепляется, если и только если эти ветви декогерентны." Я совершенно согласен! Реальность состоит из множества версий, громадная сущность которой, на большой шкале, имеет структуру, которая похожа на много копий Вселенной классической физики, но которая, на существенно более мелкой шкале, есть одна единственная объединенная система. В абсолютном смысле, никакого расщепления вообще никогда не происходит. Наше ключевое расхождение состоит в том что, несмотря на факт, что "квантовая механика не говорит, что один из этих ”миров” (ветвь) является каким-то особенным", Вы, однако, хотите думать, что "эти другие  ”миры” не существуют в том виде как этот один". Если Вы правы, то отсюда несомненно следует, что условие, которое выбирает нашу собственную ветвь как   более реальную, чем все другие, нигде не может быть найдено в  квантовой механике. Оно также, конечно, не может быть найдена где-нибудь в нашем опыте, поскольку, как вы сказали, "каждый отдельный из этих 'миров' кажется одинаково реальным его обитателям. " Так где оно может быть найдено? Оно обнаруживается в (или скорее затребовано) философии и, в частности, я полагаю, в стерильной философии позитивизма и связанных с ним доктрин, что препятствовало научному  прогрессу последние в 70 лет. Вы сказали: "Споры с философами  сделали меня  осторожным при наложении слишком большой  смысловой нагрузки на слова "существование" и  "реальность". Здесь может лежать ваша проблема. Я думаю, что вы спорили с плохими философами.

Искренне ваш,             Дэвид


 

 

 

 



[1]Перевод Л.А. Книжниковой. Brain Tennis,
http://www_lsi.upe.ec/~luigic/DoNot/Parallel/_worlds/left1/html ©